文|朱昂

导读：前两天，水库论坛的欧神写了一篇文章“掀桌子的一代人”，核心观点是品牌的贬值非常迅速。里面从迪士尼的衰败，说到了真功夫，永和豆浆，味千拉面的人气流失，再说到年轻人不去妈妈吃的餐厅。撇开结论，里面的许多例子我并不认同，今天也简单做一些反驳，仅仅代表个人意见。

首先，欧神将迪士尼乐园和米老鼠混淆，作者七岁的女儿不要米老鼠，要的是冰雪奇缘。事实上，冰雪奇缘正是迪士尼公司最成功的IP之一。迪士尼不是简单的米老鼠和唐老鸭，而是全球最大的娱乐传媒公司。迪士尼商业化IP的能力是全世界最强的。全球的迪士尼乐园里面，可不是仅仅只有米老鼠和唐老鸭。所以我不理解欧神为什么说全球的迪士尼乐园都不好混了。2016年迪士尼的年报，主题公园的收入是169亿美元，这个数字应该还混得不错吧。

其次欧神又说迪士尼花费了几百亿去建乐园，却没有占领屏幕。不好意思，迪士尼占领了大量的屏幕。全世界最牛的有线网络之一就是迪士尼频道。迪士尼通过占有的频道不断输出自有IP，包括上面提到的冰雪奇缘。所以许多人是看迪士尼的IP长大的。迪士尼公司收入最大的一块也是媒体网络，2016年贡献了236亿美元收入。其中当然还有著名的有线体育频道ESPN。

所以，迪士尼的沉沦，没有占领屏幕，是100%错误的。

欧神赌一元钱，认为真功夫，吉野家，永和大王，味千拉面不可能复兴了，因为他们的品牌太老了。这四个品牌正好是“不幸者偏差”，各有各的问题。味千拉面其实本来在快速发展，正好碰到了食品安全当头一棒。真功夫也是本来机会很大，然后股权之争导致创始人坐牢。永和大王和吉野家在战略定位上都出现了问题。欧神说，他们没有做的不好，但事实却是他们做的不好。

我们看海底捞一直是那么火，肯德基，麦当劳，星巴克都是妈妈去的餐厅，但增长还是很不错。什么叫新兴人类不去妈妈说好的餐厅？那么为什么那么多年，美国人还是吃麦当劳，喝可口可乐？2000年之后，美国有新起来的消费品牌吗？有是有，比如Under Armour，Chipotle， Lululemon，但是都是少之又少。我们看汉堡这个行业，新起来的东有Shack Shack，西有In & Out，但是要撼动麦当劳都还是很难。KFC三个字真的不行了？看看人家成立了多少年了。

欧神认为，不同年龄，一代人对一代人的抢劫。这个好像又是不对的。年轻人不一定是颠覆的，很多时候我们会变成父母的那个样子。我一直认为，过去20年中国为什么有代沟，就是因为整个名义GDP保持了年化12%的增速，经济差不多8年翻一番。从恩格斯指数看，中国从1985年也出现了快速下降，说明挨过饿的人越来越少了。

代沟的根源是名义GDP的高速增长，但是未来会如何呢？随着经济增速的放缓，社会变化也必然会减少，年轻人只有在高速发展中才是对父辈的颠覆。上海和20年前变化非常大，但是纽约和20年前其实变化不大。在美国读书的时候，同学都是最崇拜父亲，因为父亲能在许多方面给他们指导。而我们这代80后，和父母的代沟比较深，也是源于这个阶段经济增长带来的变化。

我们总是习惯用线性思维来思考未来，事实上会发现，长周期的历史是重复的，但是短周期的线性思维很可能是错误的。

过去中国很多品牌被颠覆，是在一个特殊的经济环境中。长周期看，人性的需求是不变的。短周期看，IP是否保值，和经济增长，社会环境关系很大。为什么许多文学作品能流芳百世？正是对人性，对社会的反思不断轮回重复。百年多以前莎士比亚戏剧的经典台词，在今年最火的美剧《西部世界》中依然经典。

欧神说“漂亮朋友”这种书已经严重脱离现实，但是你又是否知道，在今天美国大学本科的必修课中，需要学习大量中世纪欧洲文学，文艺复兴的文学。我读大学的时候，看完了完整的奥德赛，圣经等。

相反我自己的观点是，随着社会变迁在未来会越来越少，中国进入了消费品牌连锁最好的时代。今天建立的品牌，可能在未来10年，20年，30年都会成为强有力的品牌。社会变迁的减少，意味着撼动现有消费品牌难度会越来越大。