无论是在政治还是商业领域，无数的例子一次次地证明，“打动人心”的能力很重要。而“打动人心”其实就是激发别人的情感。

在我所观察到的商业大咖中，他们从来不会愚蠢地去刺激人们的情绪，而是巧妙地、不动声色地激起人们的情感。这点和身处社会下层的人似乎相反，一些人在社会交往中没见得能够激起别人的情感，刺激别人的情绪倒是偶有发生。

这些大咖肯定明白：说服头脑是没什么用的，非常困难，因为头脑倾向于去作出思考、分析，甚至有怀疑，会让别人和他们保持心理上的距离。但打动情感，却能迅速地激发出人们的心理能量，获得认同。

为什么说服头脑很困难？我对这个问题想了很久，发现包括写过《乌合之众》的勒庞在内的很多人的解释是不充分的。尤其是在读到德国社会学大师马克斯·韦伯，以及英国哲学家罗素想从学术界进入政界，却都遭到失败的故事时，更是产生了困惑。

现在我明白了。答案就在情感的本质中。

假设有一个社会贫富悬殊，很多人再努力也处于受剥夺的地位。小张正是这样的一个人。可以想象，如果他还有自然情感，他肯定不满、愤懑。

好。有人对他说：“不要有情绪！”我相信小张肯定想在心里骂人：“我这叫情绪吗？或者，我只是有情绪吗？”是的，看上去，小张的不满、愤懑确实有情绪的成分。

但如果我们去体验一下他的处境和心理，发现跟“情绪化”的那些心理- 行为还是有点不同。这并不仅仅是不理性。有一个声音可能会告诉我们：这不公平！

情绪是不可能感觉到什么公平不公平的，只有情感能感受到。而公平不公平，属于一种价值观。

亚当·斯密说，“情感或心里的感受，是各种行为产生的根源，也是品评整个行为的善恶最终必须倚赖的基础。”

如果我没有歪曲斯密先生的话，我可以这样解释说，善恶，也是要看好恶的。比如，你打一个小孩，让我感到恶心、反感、鄙视、愤怒——这些情感本身就自带价值判断了，我当然愿意认为这是错的。

那么，再推一步，就可以推出这个结论了：情感本身是有价值观的！这个结论，我发现可以解释太多的现象。

2017年8月初，我作了一个调查。有5个青年怀着强烈的兴趣参与了。我们的问题意识是：为什么一个人让你厌恶，就会认为他是坏的？或者，为什么一个人让你愉悦，你就认为他是好的？为什么在这个看脸的社会里，很多人会认为“颜值就是正义”？为什么很多人“帮亲不帮理”？

这个调查设计得有点特别，不是倾向性或观点性调查，而是“体验性调查”。具体是我找一个地方，告诉他们一起来看两部电影，然后，由我来提问，他们把自己内心真实的感受告诉我就行了。挺简单的。