“种瓜得瓜，种豆得豆”。

一个人理财很简单，只要收大于支，并且每年将收入的一部分投资在股市上就可以了。而对于像美国这样的整个国家来说，建立一个统一的财富管理机制就更为复杂了，因为让一群有着不同见解和利益冲突的人共同为国家的未来从长计议是件比较困难的事。不过，幸运的是，建立良好的个人财富管理模式能够降低因群体性决策失误所导致的不良后果所带来的影响。下面就跟着财妹一道来看看具体应该怎么做。

令我印象最深的一个孩提时代的记忆就是20世纪90年代初看比尔·克林顿（Bill Clinton）的总统竞选。20世纪90年代是美国经济最繁荣的10年，但是从1993年克林顿总统执政以来直到2011年年底，平均每个美国人的收入仅增长了13%。这可不是每年增长13%，而是在剔除通货膨胀因素后一共增长了13%。想象一下，如果你的工资水平在2014年到2032年之间只增长了13%，一定会感到很失望吧。在这么长的时间里工资水平仅增长13%实质上意味着收入是缩水的。如果不包含收入增长最快的1%的人群——这些人在同一时期内收入增长达到了惊人的57.5%——那么结果就更糟了，剩下99%的人群在剔除通货膨胀因素后的个人收入增长率仅为5.8%。最近的经济萧条只不过是这种长期趋势的延续。在1974年到2011年间，大多数美国人的实际收入仅增长了3.2%，而收入增长最快的那1%的人群实际收入却增长了154%。照这样下去，我们初出茅庐的就业大军将可能面临严峻的生计问题。

好在有个简单的解决办法。如果你在萧条期伊始，也就是1974年就开始投资，那么你个人收入的增长会让那些看起来赚得盆满钵满的人也相形见绌。在1974年到2011年之间，虽然普通工人的工资几乎没怎么增长，但股市的实际收益率却增长了高达759%。即使我们将观察期的开始时点推后到后克林顿时期（PostClinton Period），也就是1993年到2011年，这期间股市仍然涨了162%，远远超过收入增长最快的那1%的人群所取得的57.7%的投资收益率。尽管在此期间出现了两场前所未有的金融危机，一次是2000年，另一次是2008年，这两次危机造成股市的市值缩水40%，但总体来看，1993年之后的股市还是增长显著。这清晰地体现了股市持续上行的趋势。虽然收入不公平的话题在美国已是老生常谈，但我们可以利用投资组合的高速增长来抵御收入增长缓慢造成的不利影响。

一场代际之间的掠夺

美国政府在照顾65岁以上老年人方面实施了许多举措，但我们在这里需要关注两个影响最广泛、最深远的方面：社会保障和医疗保险。这两项政策分别开始于富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）总统执政时期（社会保障）和林登·约翰逊（Lyndon Johnson）总统执政时期（医疗保险），目的是为了提高美国公民的福祉，为他们提供稳定的收入和健康保障。这两项政策的运行成本与美国人口的老龄化程度密切相关。人口越多而且活得越久，政府的负担就越大。

千禧一代现在占美国人口的25%，在其收入达到巅峰时将对社会保障和医疗保险两项政策（如果它们还存续下去的话）起到至关重要的支撑作用。要想知道这其中的道理，我们就要预测在未来各个时点有多少20岁到64岁之间的就业人口来抚养每个65岁以上的人。这个比率越低，每个活跃就业人口的负担越重。

一代肩上的担子有多重。1950年，劳动适龄人口中每7个人抚养1个65岁以上的人，到2000年该数字降低至5，而这个数字即将急转直下。婴儿潮的一代在2010年陆续进入退休年龄，那时就会变成每4.5个劳动适龄人口抚养1个退休人口。随着退休人口数量的增加和寿命的延长，到2030年这个比率将一路降至2.7，并在之后继续降至2以下。

政府用来实施这些福利政策的资金大部分来自就业人口缴纳的税金。如果以纳税额来衡量税收负担，那么负担最重时恰好是在2030年到2050年之间我们事业达到巅峰的时候。这很重要，原因有二：第一，如果这些政策按照现在的情况持续下去，税率就一定要提高，因为抚养每个退休人口所对应的就业人口数在减少;第二，如果成本不断增加，这些救助计划很可能面临破产的风险，因为人们恐怕会支付不起这么多的福利。如果是后一种情况，那么就算人们向保障计划中缴纳了和前几代人相同水平的养老金，在退休之后从中领到的福利仍可能会变少。对上述两种情形的担忧使得我们需要现在进行更多的投资（而不只是储蓄），以便能依靠更多的个人资产来对抗增加的税负或减少的福利对我们的生活带来的冲击。

逼近的债务

任何事宜请后台留言

或发邮件至mickeywang555@163.com

喜欢的朋友请多多分享

长按指纹自动识别二维码即刻关注